@PHDTHESIS{ 2024:1572633404,
 	title = {Comparação da acurácia da tomografia computadorizada de feixe cônico e radiografia periapical digital na detecção de instrumentos endodônticos fraturados em molares mandibulares: um estudo ex vivo},
 	year = {2024},
 	url = "http://tede.bc.uepb.edu.br/jspui/handle/tede/5237",
 	abstract = "Este trabalho teve como objetivo comparar a precisão da tomografia computadorizada de feixe cônico (TCFC) e a radiografia periapical digital (RPD) na detecção de instrumentos endodônticos fraturados em canais radiculares totalmente obturados de molares mandibulares. O segundo objetivo foi avaliar o impacto de difetentes miliamperagens (mA) na detecção de instrumentos endodônticos fraturados em TCFC. Quarenta e dois dentes foram obturados, e três tipos de instrumentos endodônticos (WaveOne® Gold; Reciproc® Blue; Protaper® Next), fraturados em 2 e 3 mm, foram inseridos nos canais mesiovestibulares de 30 dentes da amostra. Para aquisição dos volumes de TCFC, foi usado o scanner KAVO OP 3D PRO. As imagens 
 foram adquiridas utilizando os parâmetros fixos de campo de visão de 5 cm × 5 cm, 90 kVp, 85 µm voxel e tempo de exposição de 8,7 s, com quatro variações de mA (6,3 mA, 7,1 mA, 8,0 mA e 9,0 mA). Para a aquisição das imagens de RPD, foi utilizado o aparelho Focus Xray, ajustado para 70 kVp, 7 mA e tempo de exposição de 0,06 segundos e o sensor RVG 5200 tamanho 2. As imagens de RPD foram adquiridas em três planos horizontais diferentes (ortorradial; mesiorradial e distorradial). Todas as imagens foram avaliadas por três especialistas em radiologia oral e maxilofacial quanto à presença ou ausência de instrumento 
 endodôntico fraturado, em uma escala de cinco pontos. Para TCFC, foi usado o teste ANOVA multi-way com testes post-hoc de Tukey, enquanto que para RPD, foi usada a ANOVA two way. Para comparar o desempenho dos métodos de imagem, foi usada uma ANOVA one way com testes post-hoc de Tukey. O nível de significância foi definido em 5% (p= 0,05). No artigo 1, em relação à comparação do desempenho da RPD e TCFC, foi observada diferença estatisticamente significativa para o instrumento Protaper® Next (p< 0,05), com pior valor de área sob a curva ROC (Az) para TCFC. No artigo 2, na avaliação da TCFC, a Az na detecção do instrumento WaveOne® Gold, no tamanho de 3 mm, foi significativamente maior do que 
 os outros instrumentos avaliados, em todas as mA avaliadas (p< 0,05). Concluiu-se que, o método diagnóstico mais indicado na detecção de instrumentos endodônticos fraturados é a RPD. Com relação à TCFC, a variação na corrente do tubo não impactou a visualização do instrumento endodôntico fraturado.",
 	publisher = {Universidade Estadual da Paraíba},
 	scholl = {Programa de Pós-Graduação em Odontologia - PPGO},
 	note = {Centro de Ciências Biológicas e da Saúde - CCBS}
}