1. Biblioteca Digital de Tese e Dissertação
  2. Biblioteca Digital de Teses e Dissertações
  3. Programa de Pós-Graduação em Odontologia - PPGO
  4. PPGO - Teses
Exportar este item: EndNote BibTex

Use este identificador para citar ou linkar para este item: http://tede.bc.uepb.edu.br/jspui/handle/tede/5237
Registro completo de metadados
Campo DCValorIdioma
dc.creatorSilva, Diego Filipe Bezerra-
dc.creator.Latteshttp://lattes.cnpq.br/1775553459870143por
dc.contributor.advisor1Melo, Daniela Pita de-
dc.contributor.advisor1Latteshttp://lattes.cnpq.br/2824485698432887por
dc.contributor.referee1Lima, Andréa dos Anjos Pontual de Andrade-
dc.contributor.referee2Marques, Fabiana Tolentino de Almeida-
dc.contributor.referee3Melo, Daniela Pita de-
dc.contributor.referee4Bento, Patrícia Meira-
dc.contributor.referee5dos Santos, Katia Simone Alves dos-
dc.date.accessioned2025-06-17T19:50:17Z-
dc.date.available2999-12-31por
dc.date.issued2024-10-31-
dc.identifier.citationSILVA, Diego Filipe Bezerra. Comparação da acurácia da tomografia computadorizada de feixe cônico e radiografia periapical digital na detecção de instrumentos endodônticos fraturados em molares mandibulares: um estudo ex vivo. 2025. 152 f. Tese (Doutorado em Odontologia) - Universidade Estadual da Paraíba, Campina Grande. 2024.por
dc.identifier.urihttp://tede.bc.uepb.edu.br/jspui/handle/tede/5237-
dc.description.resumoEste trabalho teve como objetivo comparar a precisão da tomografia computadorizada de feixe cônico (TCFC) e a radiografia periapical digital (RPD) na detecção de instrumentos endodônticos fraturados em canais radiculares totalmente obturados de molares mandibulares. O segundo objetivo foi avaliar o impacto de difetentes miliamperagens (mA) na detecção de instrumentos endodônticos fraturados em TCFC. Quarenta e dois dentes foram obturados, e três tipos de instrumentos endodônticos (WaveOne® Gold; Reciproc® Blue; Protaper® Next), fraturados em 2 e 3 mm, foram inseridos nos canais mesiovestibulares de 30 dentes da amostra. Para aquisição dos volumes de TCFC, foi usado o scanner KAVO OP 3D PRO. As imagens foram adquiridas utilizando os parâmetros fixos de campo de visão de 5 cm × 5 cm, 90 kVp, 85 µm voxel e tempo de exposição de 8,7 s, com quatro variações de mA (6,3 mA, 7,1 mA, 8,0 mA e 9,0 mA). Para a aquisição das imagens de RPD, foi utilizado o aparelho Focus Xray, ajustado para 70 kVp, 7 mA e tempo de exposição de 0,06 segundos e o sensor RVG 5200 tamanho 2. As imagens de RPD foram adquiridas em três planos horizontais diferentes (ortorradial; mesiorradial e distorradial). Todas as imagens foram avaliadas por três especialistas em radiologia oral e maxilofacial quanto à presença ou ausência de instrumento endodôntico fraturado, em uma escala de cinco pontos. Para TCFC, foi usado o teste ANOVA multi-way com testes post-hoc de Tukey, enquanto que para RPD, foi usada a ANOVA two way. Para comparar o desempenho dos métodos de imagem, foi usada uma ANOVA one way com testes post-hoc de Tukey. O nível de significância foi definido em 5% (p= 0,05). No artigo 1, em relação à comparação do desempenho da RPD e TCFC, foi observada diferença estatisticamente significativa para o instrumento Protaper® Next (p< 0,05), com pior valor de área sob a curva ROC (Az) para TCFC. No artigo 2, na avaliação da TCFC, a Az na detecção do instrumento WaveOne® Gold, no tamanho de 3 mm, foi significativamente maior do que os outros instrumentos avaliados, em todas as mA avaliadas (p< 0,05). Concluiu-se que, o método diagnóstico mais indicado na detecção de instrumentos endodônticos fraturados é a RPD. Com relação à TCFC, a variação na corrente do tubo não impactou a visualização do instrumento endodôntico fraturado.por
dc.description.abstractThe main objective of this study was to compare cone-beam computed tomography (CBCT) and digital periapical radiography in the detection of separated endodontic instruments (SI) in fully filled root canals of mandibular molars. The second objective was to evaluate the impact of different milliamperages (mA) on the detection of SI in CBCT. Forty-two teeth were obturated, and 2 and 3 mm SI of three types of endodontic instruments (WaveOne® Gold; Reciproc® Blue; Protaper® Next) were inserted into the mesiobuccal canals of 30 of the test teeth. The KAVO OP 3D PRO scanner was used to acquire CBCT examinations. Images were acquired using fixed parameters of a field of view of 5 cm × 5 cm, 90 kVp, 85 µm voxel, and an exposure time of 8.7 s, and varying the mA from 6.3 mA to 9.0 mA. To acquire the digital periapical radiography images, the Focus Xray device was used, adjusted to 70 kVp, 7 mA and exposure time of 0.06 seconds, and the RVG 5200 sensor, size 2. RPD images were acquired in three different horizontal planes (orthoradial; mesioradial and distoradial, both with a 30° angle). All images were evaluated by three experts for the presence or absence of a SI, on a five-point scale. For CBCT, the multi-way ANOVA test with Tukey post-hoc tests was used, while for digital periapical radiography, the two-way ANOVA was used. To compare the performance of the imaging methods, a one-way ANOVA with Tukey post-hoc tests was used. The significance level was set at 5% (p= 0.05). In article 1, regarding the comparison of the performance of digital periapical radiography and CBCT, a statistically significant difference was observed for the Protaper® Next instrument (p< 0.05), with a worse area under the ROC curve (Az) value for CBCT. In article 2, in the CBCT evaluation, the Az in the detection of the WaveOne® Gold SI 3 mm size, was significantly higher than the other instruments evaluated, in all mA evaluated (p< 0.05). It was concluded that the most indicated diagnostic method for detecting fractured endodontic instruments is digital periapical radiography. Regarding CBCT, the variation in the tube current did not impact the visualization of the SI.eng
dc.description.provenanceSubmitted by Diego Silva (diego.filipe@aluno.uepb.edu.br) on 2025-01-04T21:58:29Z No. of bitstreams: 3 Folha_de_Aprovação.pdf: 19536 bytes, checksum: 34007216e9c87012ddd17c5807ee8343 (MD5) Ficha_catalográfica.pdf: 9991 bytes, checksum: f8475c5529e18b23e7b38cc193575514 (MD5) DIEGO_FILIPE_BEZERRA_SILVA.pdf: 3491461 bytes, checksum: aa6fb99e5beed8eda022396a4fa9eda1 (MD5)eng
dc.description.provenanceRejected by Daniel Soares (daniel@servidor.uepb.edu.br), reason: Na próxima submissão deposite apenas a tese e o termo de depósito BDTD. Na capa deixe o cabeçalho contendo as seguintes expressões, todas centralizadas na página, incluindo o logotipo da UEPB na parte superior: UNIVERSIDADE ESTADUAL DA PARAÍBA CAMPUS I - CAMPINA GRANDE PRÓ-REITORIA DE PÓS-GRADUAÇÃO E PESQUISA DEPARTAMENTO DE ODONTOLOGIA PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ODONTOLOGIA CURSO DE DOUTORADO EM ODONTOLOGIA Na folha de rosto, segunda folha, siga a configuração apresentada no modelo. O que falta corrigir: O nome do orientador tem que ser colocado centralizado assim como está no modelo. Na folha de AGRADECIMENTOS do modelo correspondente, consta que “caso o trabalho tenha recebido recursos da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES), atentar para o que consta na PORTARIA Nº 206, DE 4 DE SETEMBRO DE 2018”, que trata da obrigatoriedade de citação da CAPES. Se a obra recebeu recursos da CAPES, é preciso colocar na posição que achar mais adequada na folha de AGRADECIMENTOS o seguinte texto: O presente trabalho foi realizado com apoio da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior - Brasil (CAPES) - Código de Financiamento 001. Caso contrário, se não recebeu recursos da CAPES, o conteúdo desta página ficará do jeito que está. São necessárias correções nas páginas do RESUMO e do ABSTRACT. No RESUMO e no ABSTRACT, os descritores das palavras-chave e das keywords, separados por ponto e vírgula, devem ser escritos todos em letras minúsculas, com exceção dos substantivos próprios e nomes científicos. Exemplo extraído do próprio texto do modelo: Palavras-Chave: monografia; modelo de monografia; palavra; palavra. Keywords: monography; monograph model; word; word. Quanto às listas, de um modo geral, procure colocá-las (só as que já existem na obra) na mesma sequência conforme apresentada no modelo: Lista de ilustrações Lista de tabelas Lista de abreviaturas e siglas Lista de símbolos Se houver mais listas diferentes dessas, coloque-as no final da última lista da sequência acima. O SUMÁRIO necessita de ajustes. O que falta corrigir: Os títulos dos apêndices são colocados antes dos títulos dos anexos. Corrija esse posicionamento. Os títulos dos apêndices e dos anexos têm que aparecer no sumário de forma individual (conforme está no modelo), e não referenciados de forma genérica. Os nomes terão a seguinte configuração: APÊNDICE A - TÍTULO DO APÊNDICE A ……………………… XX APÊNDICE B - TÍTULO DO APÊNDICE B ……………………… XX (...) ANEXO A - TÍTULO DO ANEXO A ………………………………….. XX ANEXO B - TÍTULO DO ANEXO B ………………………………….. XX (...) E assim por diante. Não usamos numerais, mas sim as letras maiúsculas do alfabeto de forma sequencial na ordem em que aparecem no texto para nomear os apêndices e os anexos. Efetuar os mesmos ajustes no corpo da obra. Em qualquer quadro, tabela e ilustrações em geral (imagem, gráfico, figura, mapa, diagrama, fluxograma, etc), se houver qualquer um desses elementos produzido pelo próprio autor, a descrição da fonte seguirá a seguinte configuração, conforme apresentada no modelo: Fonte: Elaborado (ou elaborada) pelo autor, ano. Em todo quadro, tabela e ilustrações em geral (imagem, gráfico, figura, mapa, diagrama, fluxograma, etc) O título é inserido na parte superior. Já a fonte (a origem dos dados) é colocada na parte inferior. Faça uma revisão geral nos elementos acima existentes na obra para verificar quais títulos e fontes (que são obrigatórios) estão ausentes ou nas posições incorretas e depois corrija tudo. Na atual página 101, o título do elemento pós-textual REFERÊNCIAS tem que ficar centralizado na linha onde se encontra. Execute a mesma ação para os títulos dos apêndices e dos anexos. A partir da atual página 101, no elemento pós-textual REFERÊNCIAS, as referências das obras devem ser organizadas por ordem alfabética, seguindo as recomendações da NBR 6023:2018”. Colocar os apêndices e anexos na sequência correta: primeiro os apêndices, depois os anexos. O Termo de depósito BDTD em PDF está ausente. Ele é elemento obrigatório e deve ser depositado, devidamente preenchido, junto com o trabalho acadêmico. Se precisar preencher outro, o termo pode ser baixado em https://biblioteca.uepb.edu.br/download/pdf-termo-de-deposito-bdtd/?wpdmdl=1948&refresh=62854ac6d7d0c1652902598 . Algumas instruções sobre seu preenchimento: Inserir a assinatura do autor e a assinatura do orientador. Se forem inseridas assinaturas eletrônicas do tipo Gov.br. no termo de depósito, elas só serão aceitas depois de aprovadas pelo serviço https://validar.iti.gov.br/. Para Isso, siga o roteiro: Escolher arquivo > Marcar a caixa “Concordo com os termo de uso e política de privacidade” > Validar. OBS.: nesse caso, realize todas as alterações solicitadas e só depois, por último, inserir a(s) assinatura(s) eletrônica(s). Informar a data em que o(a) concluinte autoriza a disponibilização do trabalho no repositório para consulta pública online. Ela é obrigatória e só pode ser preenchida pelo(a) concluinte. Ela será inserida na seção AUTORIZAÇÃO DO(A) AUTOR(A), na caixa em branco à direita da expressão “... Autorizo a disponibilização do trabalho no Repositório Institucional da UEPB a partir da data …” Se houver razões para embargar (prorrogar) a publicação da obra (no caso de pretender publicá-la em congressos, periódicos, revistas científicas,, etc), o prazo máximo para a prorrogação é de 1 (um) ano a partir da data da defesa, excetuando-se os casos de patente. Para mais detalhes, consulte o Manual para Depósito de Trabalho de Conclusão de Curso. No preenchimento do campo “Liberação para publicação do documento”, use a opção predefinida “Liberação para publicação total”, uma das duas disponíveis no campo para preenchimento automático. Se não conseguir usar a opção predefinida contida no próprio menu do campo, pode preencher manualmente ou da forma como achar melhor, contanto que a referida opção fique legível e graficamente bem definida. A data para liberação da publicação informada deve ser a mesma no PDF do termo de depósito e nos metadados da BDTD. Não pode haver divergências. Portanto: Se no termo de depósito em PDF constar que a publicação já está liberada de acordo com a data registrada, na página da BDTD vá em Depósito: Envio de arquivos Ajuda. No campo Configurações para restrição de acesso, no arquivo da dissertação, escolha Alterar. Depois vá em Tipo de acesso. Escolha Acesso aberto. Se no termo de depósito em PDF constar que a publicação da obra deve ser prorrogada para tal data, na página da BDTD vá em Depósito: Envio de arquivos Ajuda. Na coluna Configurações para restrição de acesso, no arquivo da dissertação, escolha Alterar. Depois vá em Tipo de acesso. Escolha Acesso embargado. Na opção Data de Embargo, preencha com a mesma data que está no termo de depósito em PDF. Colocar a data atualizada do depósito do trabalho acadêmico. Preencher os demais campos. on 2025-02-03T12:56:29Z (GMT)eng
dc.description.provenanceSubmitted by Diego Silva (diego.filipe@aluno.uepb.edu.br) on 2025-02-05T19:33:51Z No. of bitstreams: 2 Tese_Diego_Silva_Final.pdf: 3054126 bytes, checksum: acb758e7f334cce86dfa59b074edb435 (MD5) Termo.pdf: 124247 bytes, checksum: 7e9896fd7cdf7687a01f316cfde38bee (MD5)eng
dc.description.provenanceApproved for entry into archive by Daniel Soares (daniel@servidor.uepb.edu.br) on 2025-02-06T10:59:23Z (GMT) No. of bitstreams: 2 Tese_Diego_Silva_Final.pdf: 3054126 bytes, checksum: acb758e7f334cce86dfa59b074edb435 (MD5) Termo.pdf: 124247 bytes, checksum: 7e9896fd7cdf7687a01f316cfde38bee (MD5)eng
dc.description.provenanceMade available in DSpace on 2025-06-17T19:50:17Z (GMT). No. of bitstreams: 2 Tese_Diego_Silva_Final.pdf: 3054126 bytes, checksum: acb758e7f334cce86dfa59b074edb435 (MD5) Termo.pdf: 124247 bytes, checksum: 7e9896fd7cdf7687a01f316cfde38bee (MD5) Previous issue date: 2024-10-31eng
dc.description.sponsorshipCNPQpor
dc.formatapplication/pdf*
dc.languageporpor
dc.publisherUniversidade Estadual da Paraíbapor
dc.publisher.departmentCentro de Ciências Biológicas e da Saúde - CCBSpor
dc.publisher.countryBrasilpor
dc.publisher.initialsUEPBpor
dc.publisher.programPrograma de Pós-Graduação em Odontologia - PPGOpor
dc.rightsAcesso Embargadopor
dc.subjectTomografia Computadorizada de Feixe Cônicopor
dc.subjectRadiografia Dentária Digitalpor
dc.subjectEndodontiapor
dc.subjectTratamento do canal radicularpor
dc.subjectPreparo do canal radicularpor
dc.subject.cnpqODONTOLOGIA::RADIOLOGIA ODONTOLOGICApor
dc.subject.cnpqCIENCIAS DA SAUDE::ODONTOLOGIApor
dc.subject.cnpqODONTOLOGIA::ENDODONTIApor
dc.titleComparação da acurácia da tomografia computadorizada de feixe cônico e radiografia periapical digital na detecção de instrumentos endodônticos fraturados em molares mandibulares: um estudo ex vivopor
dc.typeTesepor
Aparece nas coleções:PPGO - Teses

Arquivos associados a este item:
Arquivo Descrição TamanhoFormato 
TS - Diego Filipe Bezerra Silva.pdfTS - Diego Filipe Bezerra Silva2.98 MBAdobe PDFBaixar/Abrir Pré-Visualizar    Solictar uma cópia
Termo de depósito BDTD.pdfTermo de depósito BDTD121.33 kBAdobe PDFBaixar/Abrir Pré-Visualizar    Solictar uma cópia
Mostrar registro simples do item Recomendar este item Visualizar estatísticas


Os itens no repositório estão protegidos por copyright, com todos os direitos reservados, salvo quando é indicado o contrário.